Mitteilung Nr. 33-7881, 34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99 RIN 3235-AH82 Selektive Weitergabe und Insiderhandel AGENCY: Securities and Exchange Commission. AKTION: Endgültige Regel. ZUSAMMENFASSUNG: Die Securities and Exchange Commission ist die Annahme neuer Vorschriften auf drei Probleme zu lösen: die selektive Offenlegung durch Emittenten von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen; wenn Insiderhandel Pflicht entsteht im Zusammenhang mit der Verwendung eines Händlers oder zu wissen, Besitz von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen; und wenn der Verstoß gegen eine Familie oder andere Nicht-Geschäftsbeziehung kann die Haftung unter der Veruntreuung Theorie des Insiderhandels zu geben. Die Regeln sind so konzipiert, um die volle und faire Offenlegung von Informationen durch die Emittenten zu fördern und zu klären und zu erweitern bestehende Verbote von Insiderhandel. Zeitpunkt des Inkrafttretens: Die neuen Regeln und Änderungen werden wirksam 23. Oktober 2000. KONTAKT FÜR WEITERE INFORMATIONEN: Richard A. Levine, Sharon Zamore oder Jacob Lesser, Büro des General Counsel bei (202) 942-0890; Amy Starr, dem Büro des Chief Counsel, Bereich Unternehmensfinanzen an (202) 942-2900. Zusätzliche Informationen: Das heute Securities and Exchange Commission ist die Annahme neuer Regeln: Regulation FD, 1 Rule 10b5-1, 2 und Rule 10b5-2. 3 Darüber hinaus wird die Kommission die Annahme von Änderungen auf Formular 8-K. 4 I. Zusammenfassung Wir sind zur Annahme neuer Regeln und Änderungen, die selektive Offenlegung von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen, die von Emittenten anzusprechen und zu zwei Fragen nach dem Recht des Insiderhandels zu klären. Als Reaktion auf die Kommentare, die wir über den Vorschlag erhalten, haben wir einige Änderungen vorgenommen, wie unten diskutiert, in den Schlussbestimmungen. Regulation FD (Fair-Disclosure) ist ein neuer Emittent Offenlegung Regel, die selektive Weitergabe-Adressen. Die Verordnung sieht vor, dass, wenn ein Emittent oder eine Person in ihrem Namen handelt, offenbart wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen zu bestimmten aufgezählten Personen (im Allgemeinen, Wertpapiermarkt-Profis und Inhaber von Wertpapieren des Emittenten, die auch auf der Grundlage der Informationen handeln kann), muss es machen die Offenlegung dieser Informationen. Der Zeitpunkt der erforderlichen Offenlegung hängt davon ab, ob die selektive Weitergabe absichtlich oder nicht absichtlichen; wegen einer vorsätzlichen selektive Weitergabe muss der Emittent die Veröffentlichung gleichzeitig zu machen; für eine nicht absichtlichen Weitergabe muss der Emittent die Veröffentlichung umgehend zu machen. Nach der Verordnung kann die erforderliche Offenlegung durch Feilen oder Einrichtung ein Formular 8-K, oder mit einer anderen Methode oder Kombination von Methoden, die vernünftigerweise dazu bestimmt ist, breite, nicht-ausschließenden Verteilung der Informationen an die Öffentlichkeit zu bewirken, hergestellt werden. Rule 10b5-1 die Frage, wann Insiderhandel Pflicht entsteht im Zusammenhang mit der Verwendung eines Händlers oder zu wissen, Besitz von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen befasst. Diese Regel sieht vor, dass eine Person handelt auf der Basis von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen, wenn die Person kauft oder verkauft Wertpapiere, während er über die Informationen. Allerdings setzt die Regel auch einige hervor Einreden, die wir in Reaktion auf die Kommentare geändert haben, für Personen, die unter bestimmten Umständen zu handeln, wo es ist klar, dass die Informationen nicht ein Faktor bei der Entscheidung für den Handel zu ermöglichen. Rule 10b5-2 die Frage, wann ein Verstoß gegen eine Familie oder andere Nicht-Geschäftsbeziehung kann die Haftung unter der Veruntreuung Theorie der Insiderhandel geben Adressen. Die Regel legt drei nicht ausschließliche Grundlage für die Bestimmung, dass eine Pflicht des Vertrauens oder Vertrauen wurde von einer Person, die Informationen zu verdanken, und wird eine größere Sicherheit und Klarheit auf dieser ungeklärten Frage liefern. ICH ICH. Selektive Offenlegung: Regulation FD A. Hintergrund Wie in der vorschlagMitteilung diskutiert, 5 haben wir zunehmend besorgt über die selektive Offenlegung wesentlicher Informationen, die von Emittenten. Wie in den letzten veröffentlichten Berichten erfasst, so werden viele Emittenten die Offenlegung wichtiger nicht öffentlicher Informationen, wie zum Beispiel Vorwarnungen Ertragsergebnisse, um Wertpapieranalysten oder ausgewählten institutionellen Investoren oder beides, bevor Sie die vollständige Offenlegung der gleichen Informationen für die breite Öffentlichkeit. Wo dies geschehen ist, diejenigen, die eingeweiht, die Informationen waren zuvor waren in der Lage, um einen Gewinn oder einen Verlust zu vermeiden auf Kosten derer, im Dunkeln gehalten. Wir glauben, dass die Praxis der selektiven Offenlegung führt zu einem Vertrauensverlust der Anleger in die Integrität unserer Kapitalmärkten. Anleger, die ein Sicherheitspreisänderung drastisch und erst später zu sehen sind, Zugang zu den für das verantwortlich Informationen bewegen Sie zu Recht in Frage zu stellen, ob sie auf einer Augenhöhe mit Marktkenner sind gegeben. Emittent selektive Weitergabe trägt eine große Ähnlichkeit in dieser Hinsicht zu gewöhnlichen Kippen und Insiderhandel. In beiden Fällen werden einige wenige Privilegierte Gewinn eine Informationsrand - und die Möglichkeit, dass die Kante an Gewinn verwenden - von ihrer überlegenen Zugang zu Unternehmensinsider, anstatt von ihren Fähigkeiten, Scharfsinn, oder Diligence. Ebenso hat eine selektive Offenlegung nachteilige Auswirkungen auf die Integrität des Marktes, die ähnlich wie die negativen Auswirkungen von illegalen Insiderhandel ist: Investoren verlieren das Vertrauen in die Fairness der Märkte, wenn sie wissen, dass andere Teilnehmer kann auszunutzen unerodable Informationsvorsprünge von der harten Arbeit und Erkenntnisse abgeleitet nicht , aber von ihrem Zugriff auf Unternehmensinsider. 6 Die wirtschaftlichen Auswirkungen der beiden Verfahren im wesentlichen gleich sind. Doch als Folge der gerichtlichen Auslegungen, Kippen und Insiderhandel kann stark unter den Betrugsbekämpfungsvorschriften der Bundeswertpapiergesetze bestraft werden, während der Status der Emittent selektive Weitergabe hat deutlich weniger klar. 7 Regulation FD ist auch entworfen, um eine weitere Bedrohung für die Integrität unserer Märkte anzugehen: das Potenzial für Unternehmensführung, wesentliche Informationen zu behandeln, als ein Rohstoff verwendet werden, um zu gewinnen oder zu halten Gunst insbesondere Analysten und Investoren werden. Wie in der vorschlagMitteilung erwähnt, in der Abwesenheit von einem Verbot der selektive Weitergabe, Analysten fühlen sich unter Druck gesetzt, positiv über ein Unternehmen zu berichten oder auf andere Weise zu neigen ihre Analyse, um weiterhin Zugang haben, um wahlweise offengelegten Informationen. Wir sind besorgt, in diesem Zusammenhang mit Berichten, dass Analysten, die negative Ansichten eines Emittenten veröffentlicht werden manchmal von diesen Emittenten von Anrufen und Besprechungen ausgeschlossen, denen andere Analysten sind eingeladen. 8 Schließlich wird, wie wir uns auch in der vorschlagMitteilung beobachtet, technologische Entwicklungen haben es viel einfacher für Emittenten, um Informationen zu verbreiten breit gemacht. Der Erwägung, dass die Emittenten einmal gehabt haben können, auf Analysten verlassen, um als Informationsvermittler zu dienen, Emittenten können nun eine Vielzahl von Methoden verwenden, um direkt mit dem Markt zu kommunizieren. Zusätzlich zu den Pressemitteilungen, sind diese Verfahren unter anderem Internet-Webcasting und Telekonferenzen. Dementsprechend technologischen Beschränkungen nicht mehr eine Entschuldigung bieten für die Einhaltung der Bedrohungen für die Integrität des Marktes, dass die selektive Weitergabe darstellt. Um das Problem der selektiven Offenlegung anzugehen, haben wir vorgeschlagen, Regulation FD. Es zielt auf die Praxis durch neue Anforderungen für die vollständige und faire Offenlegung von Aktiengesellschaften. 1. Breite der Kommentar zu dem Vorschlag Das Vorschlagen Mitteilung aufgefordert, eine Ausgießung des öffentlichen Kommentar - fast 6.000 Stellungnahmen. 9 Die überwiegende Mehrheit dieser Kommentatoren bestand aus einzelnen Investoren, die gedrängt - nahezu gleichmäßig - die wir annehmen Regulation FD. Einzelne Anleger drückten ihre Frustration mit der Praxis der selektiven Offenlegung, glauben, dass es setzt sie an einer schweren Nachteil auf dem Markt. Mehrere zitiert persönlichen Erfahrungen, in denen sie glaubten, dass sie durch die Praxis benachteiligt worden waren. 10 Viele hatten das Gefühl, dass die selektive Weitergabe war nicht von Insiderhandel in seinen Auswirkungen auf den Markt und Investoren, und zeigte sich überrascht, dass bestehende Gesetz nicht bereits diese Praxis zu verbieten. Kommentare schlug vor, dass die heutigen selbstgesteuertes, Online-Investoren erwarten Sie nicht, sich ausschließlich auf Forschung und Analyse von Fachkräften durchgeführt verlassen, da war in der Vergangenheit häufiger. Mit den Fortschritten in der Informationstechnologie, vor allem im Internet, Informationen an die Aktionäre direkt und in Echtzeit übermittelt werden, ohne die Intervention des Vermittlers. Dieser Online-Revolution hat eine größere Nachfrage, Erwartung und Notwendigkeit der direkten Bereitstellung von Marktinformationen erstellt. Wie viele einzelne Kommentatoren angemerkt, unter diesem Paradigma Analysten noch einen Mehrwert für die Investoren, indem sie ihre Ausbildung, Urteilsvermögen und Know-how, um Informationen zu analysieren. Auf der anderen Seite sind die Anleger zu Recht auf den Einsatz von Informationsgatekeeper, die lediglich Informationen, die hat sich selektiv, um sie offen wiederholen. Feststellend, dass Analysten überwiegend ausgeben Kaufempfehlungen für Emittenten abgedeckt, die Anleger auch den Punkt, dass die gegenwärtigen selektiven Offenlegungspraktiken kann zu Interessenkonflikten führen; Analysten haben einen Anreiz, nicht auf negative Aussagen über einen Emittenten zu machen, wenn sie fürchten, ihren Zugang zu verlieren, um wahlweise offengelegten Informationen. So schlug diese Kommentatoren, dass eine Regel gegen selektive Weitergabe könnte zu mehr objektive und genaue Analysen und Empfehlungen von Wertpapieranalysten führen. Wir erhielten auch zahlreiche Kommentare von Wertpapierbranche Teilnehmer, Emittenten, Juristen, Medienvertreter und Berufsgenossenschaften. Fast alle diese Kommentatoren einig, dass selektive Offenlegung von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen war unangemessen und unterstützt unsere Ziele zu fördern breiter und fairer Offenlegung durch die Emittenten. Einige dieser Kommentatoren glaubten, der Vorschlag war eine allgemein geeignete Weg, um das Problem der selektiven Offenlegung anzugehen. Viele andere jedoch Bedenken über die Vorgehensweise der Regulation FD und schlug vor, alternative Methoden zur Erreichung unserer Ziele oder empfohlenen verschiedene Änderungen an dem Vorschlag. 2. Regelungsbedarf Ein grundlegendes Problem von diesen Kommentatoren erhöht war, ob Regulation FD erforderlich. Einige Kommentatoren erklärt, dass es nur begrenzte anekdotische Evidenz von selektiven Veröffentlichung. Andere schlugen vor, dass es scheint, dass die Offenlegung Emittent Praktiken werden im Allgemeinen zu verbessern, damit wir von Vorschriftenerstellung in dieser Zeit zu unterlassen und stattdessen erlauben Praktiken zu entwickeln und zu fördern freiwillige Einhaltung von Best Practices der Veröffentlichung. Wir haben nicht mit diesen Ansichten zustimmen. Es ist natürlich schwierig, genau zu quantifizieren, die Menge der selektive Weitergabe - so wie es schwierig ist, genau zu quantifizieren die Menge der gewöhnlichen Insiderhandel. Vorfälle von selektiven Offenlegung, wie Insiderhandel, die definitionsgemäß nicht offen und in der Öffentlichkeit durchgeführt. Nichtsdestotrotz haben wir zahlreiche Medienberichte in den vergangenen zwei Jahren geltend selektive, ausgrenzende Offenlegungspraktiken festgestellt. 11 Allgemeiner Erhebungen der Praktiken der Emittenten Personal eine erhebliche Anerkennung der Verwendung von selektiven Offenlegung wesentlicher Informationen. 12 Auf der Grundlage dieser öffentlichen Berichten, sowie Erfahrung unserer Mitarbeiter ist es uns klar, dass das Problem der selektiven Weitergabe ist nicht begrenzt, wie einige Kommentatoren haben vorgeschlagen, um nur ein paar vereinzelte Zwischenfälle. Einige Kommentatoren zitierte einen Februar 2000 NIRI Umfrage was auf eine Verbesserung der Offenlegungspraktiken Emittenten, dass die meisten Emittenten Reaktion auf die Umfrage jetzt öffnen einige ihrer Telefonkonferenzen an Einzelinvestoren. 13 Soweit dies zeigt freiwillige Verbesserung der Reaktion auf unsere Bemühungen um die Aufmerksamkeit auf das Problem, 14 konzentrieren wir glauben, dies ist eine positive Entwicklung. Allerdings sind diese freiwilligen Maßnahmen, während lobenswert, haben längst nicht voll wirksam. Wir stellen fest, zum Beispiel, dass alle öffentlichen Berichten von selektiven Offenlegung oben zitierten aufgetreten, nachdem die Kommission begonnen hatte, die öffentliche Aufmerksamkeit auf Emittenten selektive Weitergabe zu konzentrieren. Einige traten sogar nachdem wir vorgeschlagene Verordnung FD. Dies deutet darauf hin, dass die problematische Praktiken Regulation FD richtet sind weiterhin auftreten. Schließlich ist die überwältigende Unterstützung von Investoren für die Regulation FD zeigt eine starke Wahrnehmung in der investierenden Öffentlichkeit, dass selektive Weitergabe ist ein bedeutendes Problem, und zeigt eine entsprechende Notwendigkeit, diese Praxis, um das Vertrauen der Anleger in die Fairness des Offenlegungsprozess stärken zu verbieten. Einige Kommentatoren behauptet, dass rulemaking zu diesem Thema war ein unangemessen breite Reaktion auf das Thema. 15 Sie schlugen vor, statt dass wir vorhandenen Werkzeugen (nämlich das Recht des Insiderhandels), um Einzelvollstreckungsmaßnahmen in den Fällen, die zu erheblichen selektiven Angaben beinhalten erscheinen zu bringen. Während wir betrachtet haben, diesen Ansatz - und natürlich haben wir frei, solche Fälle, in denen eine selektive Weitergabe hat Insiderhandel Gesetze verstoßen zu bringen bleiben - wir nicht einverstanden sind, dass dies die angemessene Antwort auf die Rechtsunsicherheit durch aktuelle Insiderrecht gestellt. In anderen Zusammenhängen, haben wir für den Versuch, neues Gesetz in einer unsicheren Gegend durch Zwangsmaßnahmen zu machen kritisiert worden und forderte statt zu versuchen, das Gesetz auf durch notice-and-Kommentar rulemaking ändern. Wir glauben, dass diese Regelsetzung ist die vorsichtiger und als Antwort auf das Problem durch selektive Offenlegung vorgestellt. 16 3. Wirkung der Regulation FD auf Emittentin Kommunikation Eine häufig geäußerte Sorge war, dass Regulation FD nicht zu größeren Verbreitung von Informationen führen, würde aber in der Tat eine abschreckende Wirkung auf die Offenlegung von Informationen durch die Emittenten. 17 Im Hinblick auf diese Kommentatoren würden Emittenten finden es so schwer zu bestimmen, wenn eine Weitergabe von Informationen würde Material (und daher vorbehaltlich der Regelung) sein, dass, anstatt sich potenzielle Haftung und andere Folgen der Verletzung Regulation FD, sie aufhören würde, informelle Kommunikation mit der Außenwelt überhaupt. 18 Einige dieser Kommentatoren daher empfohlen, dass die Kommission keine zwingende Vorschrift verbietet selektive Weitergabe, wie Regulation FD nicht zu eigen, sondern verfolgen freiwillige Mittel zur Bewältigung des Problems, wie interpretative Leitlinien oder die Förderung der ein blaues Band-Panel, um Best Practices zu entwickeln Offenlegung Emittenten. Andere Kommentatoren empfehlen verschiedene Möglichkeiten, die Regulation FD könnte schmaler oder mehr gut definiert ist, um einige der Bedenken hinsichtlich Kühlung verbessern. Andere Kommentatoren aber nahm Problem mit der Annahme, dass Emittenten Angaben würde gekühlt werden. Da einige Kommentatoren erklärt, der Markt einfach nicht erlauben würde Emittenten, um die Kommunikation mit Analysten und Wertpapierinhaber aufhören. 19 Wir haben diese Ansichten sorgfältig geprüft. Wie in der vorschlagMitteilung diskutiert, sind wir uns der Bedenken hinsichtlich chillen Emittent Offenbarung; sind wir uns einig, dass der Markt wird am besten durch mehr, nicht weniger, Weitergabe von Informationen, die von Emittenten serviert. Da jeder potentielle Chill ist am wahrscheinlichsten auftreten - wenn überhaupt - von der Angst vor der Haftung, in vorgeschlagenen Verordnung FD signifikanten Schutz gegen unangemessene Verbindlichkeit einbezogen wir. Vor allem haben wir festgestellt, dass die Verordnung nicht als Grundlage für die Privathaftpflicht bereitzustellen, und sofern es sich bei den Durchsetzungsmaßnahmen der Kommission im Rahmen der Verordnung FD müssten wir beweisen, zu wissen, oder unbedachte Verhalten. 4. Änderungen der Anwendungsbereich der Verordnung FD eingrenzen Dennoch, um noch mehr Schutz gegen die Möglichkeit einer unangemessenen Haftungs bieten und weiter gegen die Wahrscheinlichkeit einer abschreckende Wirkung aus der Verordnung ergebenden zu schützen, haben wir Regulation FD in mehrfacher Hinsicht geändert. Erstens haben wir den Umfang der Regulierung verengt, so dass sie nicht für alle Kommunikationen mit Personen außerhalb des Emittenten Anwendung. Die Verordnung gilt nur für die Kommunikation, um Wertpapiermarkt-Profis und jeder Inhaber der Wertpapiere des Emittenten unter Umständen, in denen sie vernünftigerweise vorhersehbaren, dass der Wertpapierinhaber werden auf der Grundlage der Informationen zu handeln ist anzuwenden. Zweitens haben wir die Arten von Emittenten Personal durch die Regelung hohe Beamte, und diejenigen Personen, die regelmäßig mit Wertpapiermarkt Fachkräfte oder mit Papierinhaber zu kommunizieren abgedeckt verengt. Die Wirkung dieser ersten beiden Änderungen ist, dass Regulation FD wird nicht zu einer Vielzahl von legitimen, gewöhnlichen Gang Business-Kommunikation oder um Angaben zu den Medien anzuwenden. Drittens, um jeden Zweifel, dass Privathaftpflicht wird nicht von einer Regulation FD Verletzung haben wir Regulation FD überarbeitete führen ganz klar zu machen, dass es nicht verpflichtet, sich nicht festzulegen für die Zwecke der Rule 10b-5 gemäß dem Securities Exchange Act von 1934 (Exchange entfernen Handlung). Die Verordnung enthält nun eine ausdrückliche Bestimmung in den Text besagt, dass ein Fehler, eine Weitergabe ausschließlich durch Regulation FD erforderlich machen, wird nicht zu einer Verletzung der Rule 10b-5 führen. Viertens haben wir deutlich gemacht, dass, wo die Regelung spricht von Wissen oder unbedachte Verhalten, Haftpflicht wird nur dann entstehen, wenn der Emittent Personal weiß, oder leichtsinnig in nicht zu wissen, daß die Informationen selektiv offenbart ist, sowohl materiell als auch nicht öffentlichen. Dadurch wird eine zusätzliche Sicherheit, dass die Emittenten nicht auf eine enge Materia Urteile zweiter erraten werden. Weder werden wir, noch konnten wir bringen Durchsetzungsmaßnahmen im Rahmen der Verordnung FD für irre Materia Bestimmungen, die nicht leichtsinnig waren. Fünftens haben wir ausdrücklich vorgesehen, dass eine Verletzung der Regulation FD werden nicht an eines Emittenten Verlust der Wählbarkeit führen zu Kurzform Registrierung für ein Wertpapierangebot nutzen oder beeinflussen Papierinhaber 'Fähigkeit, unter Artikel 144 des Securities Act von 1933 weiter zu verkaufen (Securities Handlung). Diese Änderung beseitigt zusätzliche Folgen einer Regulation FD Verletzung, dass die Emittenten und andere Kommentatoren als zu belastend. Wir haben zwei weitere bedeutende Änderungen an den Geltungsbereich der Verordnung FD, die zwar nicht speziell auf Bedenken hinsichtlich chillen Offenbarung angesprochen hat, einzugrenzen ihren Anwendungsbereich. Als Reaktion auf die Bedenken über das Zusammenspiel von Regulation FD mit dem Securities Act Offenlegungsregelung haben wir ausdrücklich vom Anwendungsbereich der Verordnung Kommunikation in Verbindung mit den meisten Wertpapieremissionen gemäß dem Securities Act registriert ist ausgeschlossen. Wir glauben, dass die Securities Act erfüllt bereits die meisten der politischen Ziele der Verordnung FD zum Zwecke der registrierten Opfer, und wir werden dieses Thema im Rahmen einer umfassenderen Securities Act rulemaking berücksichtigen. Außerdem haben wir ausländischen Regierungen und private ausländische Emittenten aus der Ausweitung der Verordnung ausgeschlossen. Mit diesen Änderungen, glauben wir, Regulation FD ein angemessenes Verhältnis. Er stellt eine klare Regel zum Verbot unlauterer selektive Weitergabe und ermutigt breite Offenlegung. Doch es sollte nicht gewöhnlichen Gang Business-Kommunikation zu behindern oder aussetzen Emittenten, die Haftung für nicht vorsätzliche selektive Weitergabe, es sei denn die Emittentin Offenlegung zu machen, nachdem er erfährt davon. Regulation FD, daher sollte eine ausführliche und faire Offenlegung von Informationen durch Emittenten Förderung und Stärkung der Fairness und Effizienz unserer Märkte. B. Diskussion der Regulation FD Rule 100 der Regulation FD legt die Grundregel in Bezug auf selektive Veröffentlichung. Nach dieser Regel, wenn: (1) ein Emittent oder eine Person in ihrem Namen handeln, (2) offenbart wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen, (3) auf bestimmte aufgezählten Personen (im Allgemeinen, Wertpapiermarkt Fachkräfte oder Inhaber von Wertpapieren des Emittenten, die auch auf der Grundlage der Informationen handeln kann), (4) muss der Emittent die Veröffentlichung von gleichen Informationen zu machen: (a) gleichzeitig (für Vorsatz Angaben) oder (b) unverzüglich (für nicht vorsätzliche Offenlegung). Als Ganzes, die Regelung vor, dass, wenn ein Emittent macht eine absichtliche Offenlegung von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen an eine Person unter die Verordnung fallen, so muss dies in einer Weise, die breite Öffentlichkeit Offenbarung sieht, und nicht durch eine selektive Offenlegung zu tun. Für eine selektive Weitergabe, die nicht-intentionalen ist, muss der Emittent veröffentlichen die Informationen unverzüglich, nachdem er kennt (oder rücksichtslos in nicht zu wissen), dass die Informationen selektiv offen war sowohl materielle als auch nicht öffentlichen. Wir haben einige der wichtigsten Begriffe in der Verordnung, die den genauen Umfang und Wirkung zu definieren dienen modifiziert. Wir diskutieren die wichtigsten Bestimmungen der unten Regulierung. 1. Umfang der Kommunikation und Personal Emittentin unter die Verordnung fallen Wie vorgeschlagen, würde Regulation FD auf die Offenlegung der wesentlichen, nicht öffentlichen Informationen, die von einem Emittenten oder einer Person in seinem Auftrag handelnde angewendet haben, an keine Person oder Personen außerhalb des Emittenten. Eine Reihe von Kommentatoren erklärt, dass, wie vorgeschlagen, war Regulation FD zu breit in ihrer Berichterstattung über Angaben von Personen oder Personen außerhalb des Emittenten und in seiner Definition von Personen im Auftrag des Emittenten handelt. Wir sind überzeugt, dass diese Anmerkungen haben Verdienst, und damit haben wir den Anwendungsbereich der Verordnung in mehrfacher Hinsicht geändert. ein. Angaben zum Aufzählungs Personen Kommentatoren erklärt, dass, wenn Regulation FD, Angaben zu einer Person außerhalb des Emittenten angelegt, es wäre unangemessen mit gewöhnlichen Gang Business-Kommunikation mit Parteien wie Kunden, Lieferanten, strategischen Partnern und staatlichen Aufsichtsbehörden einmischen. 20 Darüber hinaus wurden mehrere Medienorganisationen und Rating-Agenturen, kommentierte, dass die Verordnung nicht auf Angaben der Presse gegenüber für Zwecke des Wertpapierbewertungen auszubringen oder Rating-Agenturen. 21 Insgesamt Kommentatoren vorgeschlagen, verschiedene Möglichkeiten, um den Geltungsbereich der Verordnung, einschließlich der Bereitstellung von bestimmten Ausnahmen für verschiedene Arten von Empfängern von Informationen, 22 oder ausdrücklich Begrenzung Deckung der Verordnung auf Personen wie Analysten, Marktexperten, institutionelle Investoren oder anderen einzugrenzen, die regelmäßig tätigen oder vernünftigerweise erwartet, dass Anlageentscheidungen in Wertpapieren des Emittenten zu machen. 23 Als Reaktion auf diese Kommentare haben wir die Berichterstattung über die endgültige Regelung verengt. Die Regelung ist so konzipiert, das Kernproblem der selektiven Weitergabe an Personen, die vernünftigerweise erwartet würde den Handel mit Wertpapieren auf der Grundlage der Informationen oder bieten andere mit Beratung über den Wertpapierhandel werden gemacht anzugehen. Dementsprechend Rule 100 (a) der Verordnung FD, da angenommen wurde, macht deutlich, dass die allgemeine Regel gegen selektive Weitergabe gilt nur für Angaben zu den Kategorien von Personen in Regel aufgezählten 100 (b) aus (1). Rule 100 (b) (1) zählt vier Kategorien von Personen, die selektive Weitergabe wem dürfen nicht vorgenommen Abwesenheit einer festgelegten Ausschluss werden. Die ersten drei sind Wertpapiermarkt-Profis - (1) Broker-Dealer und die dazugehörigen Personen, (2) Anlageberater, bestimmte institutionelle Investment-Manager 24 und der damit verbundenen Personen, und (3) Investmentgesellschaften, Hedgefonds, 25 und nahe stehenden Personen . 26 Diese Kategorien umfassen Sell-Side-Analysten, viele Buy-Side-Analysten, große institutionelle Vermögensverwalter, und andere Marktexperten, die wahrscheinlich auf der Grundlage der wahlweise offengelegten Informationen handeln könnte. Die vierte Kategorie von Personen in Rule 100 enthalten (b) (1) ist jeder Besitzer von Wertpapieren des Emittenten, unter Umständen, in denen sie vernünftigerweise vorhersehbaren, dass eine solche Person würde Kauf oder Verkauf von Wertpapieren auf der Grundlage der Informationen. So als Ganzes, Regel 100 (b) (1) wird die Art der Personen am ehesten, um die Empfänger der unsachgemäßen selektive Offenbarung abzudecken, sollte aber nicht Personen, die in gewöhnlichen Gang Business-Kommunikation mit dem Emittenten tätig sind abzudecken oder stören Angaben zu den Medien oder Mitteilungen an Regierungsbehörden. 27 Rule 100 (b) (2) werden vier nicht dem Erfassungsbereich. Die erste, wie vorgeschlagen, ist für die Kommunikation mit einer Person, die die Emittenten verpflichtet Vertrauen oder Vertrauen verdankt gemacht - dh. eine temporäre Insider - wie beispielsweise einen Rechtsanwalt, Investmentbanker oder Buchhalter. Die zweite Ausgrenzung ist für die Kommunikation auf jede Person, die sich ausdrücklich damit einverstanden, die Informationen vertraulich zu behandeln hat. 28. Jeglicher Missbrauch der Informationen für den Handel von den Personen in diesen beiden Ausnahmen würde also entweder unter dem temporären Insider oder der Veruntreuung Theorie der Insiderhandel abgedeckt werden. Dieser Ansatz erkennt an, dass die Emittenten und ihren Beamten kann richtig teilen wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen mit Außenstehenden, für legitime Geschäftszwecke, wenn die Außen unterliegen Geheimhaltungspflichten. 29 Der dritte Ausschluss von der Versorgung in Rule 100 (b) (2) ist für die Angaben zu einem Unternehmen, dessen Hauptgeschäft ist die Abgabe von Ratings, vorausgesetzt, die Informationen sind ausschließlich für die Zwecke der Entwicklung eines Ratings offenbart und der Entität Bewertungen sind öffentlich verfügbar. Wie von Kommentatoren diskutiert, 30 Bewertungen Organisationen oft zu erhalten, nicht öffentlichen Informationen im Rahmen ihrer Bewertung der Arbeit. Uns ist nicht bekannt, aber die Vorkommnisse der selektive Weitergabe mit Wertungen Organisationen. Bewertungen Organisationen, wie die Medien, haben eine Mission der Offenlegung; Ziel und Ergebnis des Ratingprozesses ist ein weit verbreitet Veröffentlichung der Bewertung, wenn sie abgeschlossen ist. Und nach dieser Vorschrift, für den Ausschluss zu beantragen, die Ratings Organisation muss machen ihre Ratings öffentlich verfügbar. Aus diesen Gründen glauben wir, ist es angebracht, diesen Ausschluss aus der Deckung der Regulation FD bereitzustellen. Die vierte Ausschluss von der Berichterstattung ist für die Kommunikation in Verbindung mit den meisten Angeboten von Wertpapieren gemäß dem Securities Act registriert werden. Wir diskutieren diese Ausgrenzung in größerem Detail in Teil II. B.6 unten. b. Angaben von einer Person, die auf einem Emittenten im Auftrag Wie vorgeschlagen, definiert Regulation FD jede Person, die im Auftrag eines Emittenten wie jede Führungskräften, Direktoren, Mitarbeiter oder Agenten eines Emittenten, der wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen offenbart, während im Rahmen seiner Verantwortung handelnden handeln. Eine Reihe von Kommentatoren erklärt, dass diese Definition zu weit gefasst und sollte hohe Beamte, an bestimmte oder autorisierte Sprecher, oder auf andere Weise begrenzt werden. 31 Ein Kommentator sagte, dass die Definition sollte breiter sein, um Steuerhinterziehung zu verhindern. 32 Ein Kommentator erklärte, dass, wenn der Anwendungsbereich der Verordnung FD wurden, Angaben zu den Analysten und institutionelle Anleger beschränkt ist, dann ist die Definition von Personen im Auftrag eines Emittenten angemessen wäre. 33 Wir haben leicht modifiziert die Definition von Personen im Auftrag des Emittenten handelt es genauer zu machen. Wir definieren den Begriff zu bedeuten: (1) jede hoher Beamter des Emittenten; 34 oder (2) andere leitende Angestellte, Mitarbeiter oder Agenten eines Emittenten, die regelmäßig kommuniziert mit einem der in Regel 100 (b) (1) (i), (ii) oder (iii) oder mit den beschriebenen Personen Wertpapierinhaber Emittenten. 35 Mit der Überarbeitung der Definition auf diese Weise stellen wir, dass die Verordnung wird die Geschäftsleitung, Investor Relations-Profis und andere, die regelmäßig mit Wertpapiermarkt Fachkräfte oder Wertpapierinhaber zu interagieren zu decken. 36 natürlich weder der Emittent noch wie eine überdachte Person könnte die Reichweite der Verordnung lediglich mit einem nicht-überdachte Person machen eine selektive Offenlegung zu vermeiden. So in dem Ausmaß, dass ein anderer Mitarbeiter gerichtet war, um eine selektive Weitergabe von einem Mitglied der Unternehmensleitung zu machen, dass Mitglied der Geschäftsleitung wäre dafür, dass die selektive Weitergabe verantwortlich. Siehe Abschnitt 20 (b) des Exchange Act. Darüber hinaus, wie vorgeschlagen wurde, ausdrücklich, die Definition, dass eine Person, die in der Verletzung einer Pflicht, die dem Emittenten wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen kommuniziert würden nicht berücksichtigt, der im Namen des Emittenten handeln werden. Somit ist ein Emittent nicht unter Regulation FD verantwortlich, wenn einer seiner Mitarbeiter nicht ordnungsgemäß gehandelt oder Tipps. 37 2. Angaben von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen Die endgültige Regelung, wie der Vorschlag, gilt für Angaben der wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen über den Emittenten oder seine Wertpapiere. Die Verordnung nicht die Begriffe Material und nicht-öffentlichen definieren, sondern stützt sich auf vorhandene Definitionen dieser Begriffe in der Rechtsprechung etabliert. Informationen sind wesentlich, wenn es eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein vernünftiger Aktionär wäre es wichtig, in der sie eine Anlageentscheidung zu berücksichtigen. 38 Um die Materialität Anforderung zu erfüllen, muss es eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine Tatsache wäre durch die verständiger Anleger es habe die "Gesamtmischung" der zur Verfügung gestellten Informationen erheblich verändert angesehen haben. 39 Die Information ist nicht öffentlichen, wenn sie nicht in einer Weise, so dass es im Allgemeinen zur Verfügung, um Investoren verbreitet. 40 Die Verwendung der Materialität Standard in Regulation FD war das Thema vieler Kommentare. Einige Kommentatoren unterstützt die Verwendung der bestehenden Definition von Materialität und bemerkte, dass Versuche, Wesentlichkeit für Zwecke der Regulation FD definieren könnte Auswirkungen über diese Regelung haben. 41 Andere Kommentatoren jedoch einschließlich Wertpapiere Vertreter der Industrie, Wertpapiere Anwälte und einige Emittenten oder Emittenten Gruppen, festgestellt, dass unter Verwendung eines allgemeinen Materia Standard in der Verordnung würde Schwierigkeiten für die Einhaltung der Emittenten führen. 42 Diese Kommentatoren behauptet, dass Materialität war zu unklar und komplex ein Standard für die Emittenten Personal, um bei der Herstellung von Echtzeit-Urteile über Angaben, 43 und daß diese Unbestimmtheit verwenden würde, um Rechtsstreitigkeiten und eine abschreckende Wirkung auf die Unternehmensoffenlegungspraktiken führen. 44 Diese Kommentatoren bot eine Vielzahl von Empfehlungen, um dieses Problem zu beheben. Einige Kommentatoren vorgeschlagen, dass die Regelung gehört ein helles-line-Standard oder andere Beschränkung, was Material zum Zwecke der Regulation FD oder Identifizierung bei der Regulierung eine exklusive Liste der Arten von Informationen abgedeckt. 45 Während wir in der vorschlagMitteilung anerkannt, dass Materia Urteilen kann schwierig sein, glauben wir nicht, eine geeignete Antwort auf diese Schwierigkeit ist, her ein helles-line-Test oder eine exklusive Liste von Materialpositionen zum Zwecke der Regulation FD gesetzt. Das Problem mit dieser Verordnung gerichtet ist die selektive Weitergabe von Unternehmensinformationen von verschiedenen Arten; die allgemeine Materia Standard schon immer verstanden worden ist, um die notwendige Flexibilität, um die Umstände des Einzelfalls zu passen zu umfassen. Als der Oberste Gerichtshof festgestellt, bei der Reaktion auf einer sehr ähnlichen Argument: Ein helles-line-Regel ist in der Tat einfacher zu folgen als ein Standard, der die Ausübung des Urteils im Lichte aller Umstände erfordert. Aber Einfachheit der Anwendung allein ist keine Entschuldigung für die Zwecke der Wertpapiere Handlungen und politischen Entscheidungen des Kongresses zu ignorieren. Jeder Ansatz, der eine einzelne Tat oder das Auftreten bezeichnet wie immer bestimmend eines inhärent Tatsache spezifischen Feststellung, wie Wesentlichkeit, zwangsläufig Über - oder underinclusive sein. 46 Andere Vorschläge von Kommentatoren inklusive Bereitstellung von mehr interpretierende Leitlinien zu Informationstypen oder Ereignisse, die eher als wesentlich sind. Zwar ist es nicht möglich, eine erschöpfende Liste zu erstellen, die folgenden Punkte sind einige Arten von Informationen oder Ereignisse, die sorgfältig überprüft sollte, ob sie wesentlich sind: (1) Ergebnisinformationen; (2) Fusionen, Übernahmen, Übernahmeangebote, Joint Ventures oder der Veränderung der Aktiva; . 47 50 ein. 54 b. ein. b. 69 70 und 71 72 73 77 ein. ich. ich ich. b. 92 III. 94 1. Hintergrund 109 110 111 114 115 116 123 125 1. Hintergrund 134 135 IV. 145 158 162 173 VI. VII. 181 185 191 VIII. 15 U. S.C. oder und und oder und oder oder oder 15 U. S.C. . ein. b. c. d. e. f. G. z. B. . z. B. . . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . 2. z. B. . z. B. . . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . Res. z. B. . ALS. z. B. . z. B. . z. B. . z. B. . z. B. .
No comments:
Post a Comment